表現の自由を長きにわたり大切にしてきた国において、限られた数のオンラインプラットフォームが、アメリカ人がインターネット上でアクセスし発信する言論を恣意的に選別することを許すことはできません。このような慣行は根本的に非アメリカ的であり、反民主主義的です。巨大で強力なソーシャルメディア企業が、自らに同意できない意見を検閲することは、危険な権力を行使することになります。彼らは受動的な掲示板としての機能を停止し、コンテンツの創造者として捉え、扱われるべきです。

近年のオンラインプラットフォームの成長は、憲法修正第一条の理念を現代の通信技術に適用することについて重要な問題を提起しています。今日、多くのアメリカ人はソーシャルメディアやその他のオンラインプラットフォームを通じてニュースをチェックし、友人や家族と連絡を取り合い、時事問題に関する意見を共有しています。その結果、これらのプラットフォームは様々な意味で、21世紀版の公共広場として機能しています。

Twitter、Facebook、Instagram、YouTube は、公共の出来事の解釈を形作ったり、情報を検閲、削除、または消滅させたり、人々が見るものと見ないものを制御したりする、前例のないほど大きな力を持っています。

大統領として、私はインターネット上での自由で開かれた議論へのコミットメントを明確にしてきました。こうした議論は、大学、タウンホール、家庭での議論と同様に、オンラインでも重要です。私たちの民主主義を維持するために不可欠です。

オンラインプラットフォームは、選択的な検閲を行っており、国民的議論に悪影響を及ぼしています。数万人ものアメリカ人が、オンラインプラットフォームが、利用規約に違反していないにもかかわらずコンテンツを不適切として「フラグ付け」したり、特定の見解を不利にするような、予告も説明もない企業ポリシーの変更を行ったり、何の警告もなく、理由も説明もなく、救済措置も講じずにコンテンツやアカウント全体を削除したりするなど、様々な問題行動を報告しています。

Twitterは現在、政治的偏向を明確に反映する特定のツイートに、選択的に警告ラベルを付与しています。報道されているように、Twitterはこれまで他の政治家のツイートにそのようなラベルを付与したことはないようです。つい先週も、アダム・シフ下院議員が、既に反証されているロシア共謀疑惑を広め、フォロワーを欺き続けていたにもかかわらず、Twitterはこれらのツイートにフラグを付けませんでした。当然のことながら、いわゆる「サイトインテグリティ」担当の責任者が、自身のツイートで政治的偏向を露呈しています。

オンラインプラットフォームが、国内でアメリカ国民の言論を検閲したり制限したりするために、矛盾した、非合理で根拠のない正当化を唱えている一方で、いくつかのオンラインプラットフォームは、中国などの外国政府による攻撃や偽情報の拡散から利益を得、それを助長しています。例えば、ある米国企業は、中国共産党向けの検索エンジンを開発しました。この検索エンジンは、「人権」に関する検索をブラックリスト化し、中国共産党に不利なデータを隠し、監視対象と判断されたユーザーを追跡する機能を持っていました。また、中国軍に直接的な利益をもたらす研究パートナーシップを中国国内で設立しました。他の企業は、中国政府が資金を提供する広告を受け入れ、中国による宗教的少数派の大量投獄に関する虚偽の情報を拡散させ、こうした人権侵害を助長しています。さらに、これらの企業は、中国政府関係者が自社のプラットフォームを利用してCOVID-19パンデミックの起源に関する偽情報を拡散したり、香港の民主化デモを弱体化させたりすることを許可するなど、海外における中国のプロパガンダを増幅させています。

私たち国民は、今日のデジタルコミュニケーション環境において、すべてのアメリカ国民が発言権を持ち、また持つべきである中で、多様な視点を育み、保護しなければなりません。オンラインプラットフォームには透明性と説明責任を求め、アメリカにおける言論の完全性と開放性、そして表現の自由を守り、維持するための基準やツールの整備を促進すべきです。

第2条 オンライン検閲に対する保護(a) 米国の政策は、インターネット上で自由で開かれた議論を促進するための明確な基本ルールを策定することである。議論を規定する基本ルールの中でも特に重要なのが、通信品位法第230条(c)によって創設された免責である（47 USC 230(c)）。米国の政策は、この免責の範囲を明確にすべきである。すなわち、この免責は、利用者に自由で開かれた言論の場を提供すると称しながら、実際には重要なコミュニケーション手段に対する権力を行使し、特定の見解を検閲することで自由で開かれた議論を抑圧する欺瞞行為や口実行為を行う者を保護するという文言と目的を超えてはならず、また、その範囲は限定されるべきではない。

第230条(c)は、オンラインプラットフォームが他者が投稿したコンテンツへのアクセスを制限した場合、名誉毀損などの不法行為の目的において、当該プラットフォームはサイトに投稿されたすべてのコンテンツの「発行者」となるという、初期の判例に対処するために制定されました。第230条(c)の名称が示すように、この条項は、有害コンテンツの「『善きサマリア人』ブロッキング」を行うインタラクティブコンピュータサービス（オンラインプラットフォームなど）のプロバイダーに対し、限定的な責任による「保護」を提供します。特に、議会は、未成年者を有害コンテンツから保護しようとするオンラインプラットフォームを保護し、そのようなプロバイダーが有害コンテンツの削除を躊躇しないようにすることを目指しました。また、この条項は、インターネットは「真に多様な政治的言説のためのフォーラム」であるという議会の明確なビジョンを推進することも意図していました。47 USC 230(a)(3)。この法律によって提供される限定的な保護は、これらの目的を念頭に置いて解釈されるべきです。

特に、(c)(2)項は「民事責任」からの保護について明示的に言及しており、インタラクティブコンピュータサービスプロバイダが「わいせつ、卑猥、好色、下品、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快」とみなすコンテンツへのアクセスを制限するという「善意での」決定を「理由として」、責任を問われないことを規定しています。米国の政策では、法律で認められる最大範囲で、この条項が歪曲され、不快なコンテンツを削除するために「善意で」行動するどころか、（多くの場合、明示されたサービス利用規約に反して）欺瞞的または口実的な行動をとって、同意しない意見を抑圧するオンラインプラットフォームに対する責任保護が提供されないようにしています。第230条は、少数の企業が巨大企業へと成長し、オープンな討論の場を促進するという名目で国家の議論の重要な経路を掌握し、その後、巨大企業が権力を行使してコンテンツを検閲し、気に入らない意見を封じ込める際に、全面的な免責を与えることを意図したものではありません。インタラクティブ・コンピュータ・サービス・プロバイダーがコンテンツを削除またはアクセスを制限し、その行為が(c)(2)(A)項の基準を満たさない場合、それは編集行為に該当します。米国の政策では、そのようなプロバイダーは(c)(2)(A)項の限定責任の免責を適切に失い、オンラインプロバイダーではない従来の編集者や出版社と同様に責任を負うべきです。

(b) 本条(a)項に規定する政策を推進するため、すべての行政機関は、第230条(c)項の適用が同条の限定的な目的を適切に反映していることを確保し、この点に関してあらゆる適切な措置を講じるべきである。さらに、本命令の発令日から60日以内に、商務長官（商務長官）は、司法長官と協議の上、国家電気通信情報局（NTIA）を通じて、連邦通信委員会（FCC）に対し、以下の事項を明確にするための規則を迅速に提案するよう求める規則制定請願を提出するものとする。

(i) 第230条の(c)(1)項と(c)(2)項の相互作用、特に、(c)(2)(A)項で具体的に保護されていない方法でコンテンツへのアクセスを制限するインタラクティブコンピュータサービスのプロバイダーが、(c)(1)項の下での保護も主張できない可能性がある状況を明確にし、決定すること。(c)(1)項は、プロバイダーが第三者のコンテンツを公開したことで出版者または発言者として扱われてはならないと規定しているだけで、プロバイダー自身の編集上の決定に対する責任については触れていない。

(ii) 資料へのアクセスまたは入手可能性を制限する措置が、第230条(c)(2)(A)項の意味において「善意で行われた」とされない場合の条件、特に、以下の場合には「善意で行われた」とみなされるかどうか。

（A）欺瞞的、口実的、またはプロバイダーの利用規約に反するもの、または

（B）十分な通知、理由のある説明、または意見を述べる意味のある機会を提供しなかった後に行われたもの。

（iii）NTIAが本条（a）項に記載された政策を推進するために適切であると判断したその他の提案された規制。

第3条 言論の自由を制限するオンラインプラットフォームへの資金提供から連邦納税者の資金を保護する。 (a) 各行政部門および各機関（以下「機関」という。）の長は、オンラインプラットフォームへの広告およびマーケティングに関する連邦政府支出を審査しなければならない。審査には、支出額、連邦政府資金を受領するオンラインプラットフォーム、およびこれらのプラットフォームによる広告費の受領を制限するために利用可能な法的権限が含まれる。

(b) この命令の日から30日以内に、各機関の長は調査結果を行政管理予算局長に報告しなければならない。

(c) 司法省は、本条の(b)項に規定する報告書で特定された各オンラインプラットフォームが課している観点に基づく言論の制限を審査し、観点による差別、消費者に対する欺瞞、その他の悪質な慣行により、政府の言論の媒体として問題のあるオンラインプラットフォームがあるかどうかを評価するものとする。

第4条 不公正または欺瞞的な行為または慣行の連邦審査。 (a) 米国の政策は、TwitterやFacebookといった大規模オンラインプラットフォームが、今日、言論や思想の自由な流れを促進する上で重要な手段となっていることから、保護された言論を制限すべきではないというものである。最高裁判所は、現代の公共広場であるソーシャルメディアサイトは、「おそらく、民間人が自らの声を届けるための最も強力な手段となり得る」と指摘している。Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)。これらのチャネルを通じたコミュニケーションは、選出された指導者への請願を含め、アメリカの民主主義への有意義な参加にとって重要となっている。これらのサイトは、人々が自由な表現と議論に参加するための重要なフォーラムを公衆に提供している。PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 US 74, 85-89 (1980)を参照。

(b) 2019年5月、ホワイトハウスは、アメリカ国民がオンライン検閲の事例を報告できる「テックバイアス報告ツール」を立ち上げました。わずか数週間で、ホワイトハウスは、オンラインプラットフォームがユーザーの政治的見解に基づいて検閲やその他の措置を講じているという16,000件を超える苦情を受け取りました。ホワイトハウスは、受け取った苦情を司法省と連邦取引委員会（FTC）に提出する予定です。

(c) FTCは、米国法典第15編第45条に基づき、適用法に適切かつ合致する範囲で、商取引における、または商取引に影響を与える不公正または欺瞞的な行為または慣行を禁止するための措置を講じることを検討するものとする。このような不公正または欺瞞的な行為または慣行には、第230条の対象となる団体による、当該団体が公表している当該慣行と異なる方法で言論を制限する慣行が含まれる場合がある。

(d) ソーシャルメディア・プラットフォームであるTwitterを含む、公共の議論の巨大な場となっている大規模オンライン・プラットフォームについては、FTCは、その法的権限に基づき、苦情が本命令第4条(a)項に定める方針に抵触する法律違反を主張しているかどうかも検討するものとする。FTCは、適用法に従い、かかる苦情を記載した報告書を作成し、公表することを検討するものとする。

第5条 不公正または欺瞞的な行為または慣行および差別禁止法に関する州による審査(a) 司法長官は、オンラインプラットフォームによる不公正または欺瞞的な行為または慣行を禁止する州法の潜在的な執行に関する作業部会を設置するものとする。作業部会はまた、既存の法令がそのような不公正または欺瞞的な行為または慣行から米国民を保護していない州の議会が検討するためのモデル法案を策定するものとする。作業部会は、適用法に照らして適切かつ整合性のある範囲で、州司法長官を招請し、議論および協議を行うものとする。

(b) 本命令第4条(b)に規定する苦情は、適用法に従い、作業部会と共有される。作業部会は、以下の事項に関する公開情報も収集するものとする。

(i) ユーザーがフォローする他のユーザー、または他のユーザーとのやり取りに基づいてユーザーに対する監視が強化される。

（ii）政治的立場や観点に基づいてコンテンツやユーザーを抑制するアルゴリズム

（iii）中国共産党やその他の反民主的な団体や政府に関連するアカウントによって行われた場合、通常は許容されない行為を許可する差別的ポリシー。

（iv）偏見の兆候がある請負業者、メディア組織、個人などの第三者機関に依存してコンテンツをレビューすること。

(v) 特定の視点を持つユーザーが、同様の立場にある他のユーザーと比較して、プラットフォーム上で収益を得る能力を制限する行為。

第6条 立法司法長官は、この命令の政策目的の推進に有用な連邦立法案を作成するものとする。

第7条 定義。本命令において、「オンラインプラットフォーム」とは、ユーザーがコンテンツを作成・共有したり、ソーシャルネットワーキングに参加したりすることを可能にするウェブサイトまたはアプリケーション、あるいは一般的な検索エンジンを意味する。

第8条 一般規定(a) この命令のいかなる規定も、以下の事項を損なったり、その他の影響を与えたりするものと解釈されてはならない。

（i）法律によって行政部門もしくは行政機関またはその長に与えられた権限、または

（ii）予算、行政、または立法に関する提案に関する行政管理予算局長の職務。

（b）この命令は、適用法に従って、また予算が確保できることを条件として実施されるものとする。